饮料市场疯狂“冒泡”，“国潮”老汽水风靡全国，重新分割800

[58] 在我国，特别同意与概括同意也并存于法律规范之中。

就该规定而言，最高法院把该规则引入国际贸易行政案件裁判值得赞赏，但在10多年后该规则仍未被进一步确立为中国法院适用国际法的一般指引，这似乎表明，最高法院尚未充分认识到该规则对于法院解释、重塑国际法以及更广泛地参与对外关系的价值。(一)对外关系法及其新趋势 迄今为止，几乎只有美国学者普遍地使用对外关系法这一概念，并把它作为独立的研究领域。

要深入研究沿线各国与我国缔结或共同参加的贸易、投资、金融、海运等国际条约，严格依照《维也纳条约法公约》的规定，根据条约用语通常所具有的含义按其上下文并参照条约的目的及宗旨进行善意解释，增强案件审判中国际条约和惯例适用的统一性、稳定性和可预见性。(二)制度支持 如所周知，适用国际法是一国法院参与对外关系的主要方式之一。诚然，作为兜底条款的第62条第15项为全国人大在和平时期行使条约权限提供了法律依据，但《缔结条约程序法》对于全国人大的条约权限未置一词，使得全国人大无法据此行使条约权力。的确，解决争端是法院在对外关系中发挥作用的一个重要方面。尽管如此，最高法院在参与对外关系方面仍然取得了一些重要进展。

第三，就司法部门与行政部门的关系——这无疑是法院参与对外关系过程诱发疑虑或风险的主要来源——而言，《宪法》126条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但我国法院有着支持行政部门施政的传统与经验，支持行政部门的施政是影响最高人民法院制定司法政策和处理个案的重要因素{31}(P34)。该规定规定了在处理涉外案件时必须遵循密切配合、互相协调的基本原则，必须严格执行请求报告、征求意见和通报情况等制度。棱镜门事件后，个人数据保护权的影响力突破区域局限，对全球大数据时代相关市场和法律规范重构发挥重大作用。

尽管1995年指令明确其权利基础是自然人的基本权利和自由，尤其是与数据处理有关的隐私权，但有观点认为欧盟误导公众相信其数据保护是对既存的基本权利的执行，却从来没有对隐私权进行立法规划所要求的精确界定与分析。法律壁垒不仅阻碍了其他国家和地区互联网企业在欧盟的发展，更使得欧盟本身在互联网经济世界格局中的地位比较低下。个人数据保护进入后隐私权时代。在该条第2款、第3款中没有进一步规定个人数据保护权的具体内容，而是简要概括了个人数据合法处理的一般原则。

综上所述，人格权和信息自决权都不适合作为个人数据保护的权利基础。在经常被引用的相关案例中判决最终依据的是比例原则而非信息自决权。

个人数据保护权的效力已为实践肯定，并成为未来欧盟个人数据保护领域最具实效的权利。但近年来，个人数据保护权(The right to protection of personal data)[2]取代隐私权成为欧盟数据保护的基础权利。《条例》首次集中规定了该权利的具体内容。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。

这部分规定了数据控制者的一系列义务，包括提供透明的信息和沟通。另一方面，欧盟的做法也有一定合理性。欧洲法院最后支持了原告的立场，认为欧盟相关条例一般而言侵犯了受益者私生活受尊重的权利，尤其是侵犯了他们的个人数据保护权。实际上，如果没有互联网的迅猛发展以及随之而来的信息价值的增长，根本就不会出现个人数据保护权。

以文化差异来看，欧洲和中国关于隐私的诸多观念存在很大分歧。客观分析可知，欧洲法院所属的欧盟是一个更侧重经济社会一体化的组织，而欧洲人权法院所属的欧洲理事会则更侧重公正和人权保护。

信息自决权对全球层面的个人数据保护法制来说基本是一个冗余的权利。个人数据保护权提出了一系列要求。

大部分对个人数据的滥用正是在商业利益的驱使下进行的，所以必须对其进行强力保护以维护人格利益。后者被表述为涉及数据接收者的权利(Rights in relation to recipients)。【中文关键词】 个人数据保护权。这说明个人数据保护权已经具备独立和整合的形态。中国个人信息保护法制的构建必须摒弃狭隘的部门法偏见，应该以我国信息处理制度为基础，发展具有中国特色的综合性的法律规范体系。在全球化和大数据条件下的互联网经济环境中，欧盟的标准势必会影响更多的合作伙伴，个人数据保护权也可以通过各种方式在全球发生更大的影响。

欧盟有互联网经济发展的独特规划，即数字化单一市场(digital single market)。欧盟将信息时代数据处理流程中的各种与隐私相关的具体权益汇总表述成个人数据保护权，并且提供了与传统隐私权相比力度更大的保护，主要体现在以下几个方面。

1995年指令第1条规定：为与本指令相一致，成员国应当保护自然人的基本权利和自由，尤其是与数据处理有关的隐私权。欧盟个人数据保护权则一改跟随跑策略，采取了与信息技术及产业相互嵌入、齐头并进、互相构建的积极策略。

我国法学界有部分学者试图将隐私权限定在民法领域。欧盟个人数据保护制度建构有两个目的：一是保护相关权利。

[25]然而，在欧盟和美国，网络运营主体的相关义务是由专门的数据保护法制规范的，早已突破侵权法的界限。大数据时代的特征就是消费者在享受服务的同时也生产数据，而这些数据随之进入新一轮的生产环节，为互联网经济提供新的生产要素。但另一方面，如果没有个人数据的流通与利用，很难想象电子商务乃至日常交往将如何维系。[5] 基于此种情况，欧盟委员会(European Commission)于2012年1月25日向欧洲议会以及欧盟理事会提出了《关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流动的条例的建议》。

2.为信息隐私提供了比隐私权更有力的保护 2000年《宪章》将第8条个人数据保护与第7条对私人和家庭生活的尊重并列。与人格权、信息自决权相比，它的规范内容更加确定。

该指令的基本目标有二：一是协调各国对自然人在数据处理领域的基本权利和自由的保护。2008年两原告向德国黑森州(Land of Hesse)有关当局申请欧洲农业担保基金(EAGF)和欧洲农村发展农业基金(EAFRD)的资金支持并获得批准。

《条例》中自设计开始的个人数据保护(data protection by design)是主动防护性的最好例证。对德国之外的国家来说，费劲地引入信息自决权恐怕很难获得实定法规范的支撑。

没有必要盲目地主动套上沉重的规范枷锁。欧盟委员会在条例建议中阐述基本权利事项时，声称个人数据保护权与隐私权紧密关联。之所以会采取这样宽泛的立场，是因为很难从法律上一般性地区分哪些数据可能对私人生活产生重大影响。相较于隐私权，个人数据保护权对信息隐私的保护力度更大。

在互联网经济更加发达的中国和美国，个人数据保护权都没有受到欧盟这样的关注。从字面上看，数据主体的权利与个人数据保护权并非同义。

[25]王思源：《论网络运营者的安全保障义务》，载《当代法学》2017年第1期。其规范内涵大致相当于国内通行的个人信息一词。

除隐私权外，还有很多人支持将人格权或信息自决权作为个人数据保护的基础性权利。尽管缺乏高位阶法律的规范，但为了适应产业发展的需要，我国已经初步建成数据处理制度框架，主要体现为一系列部门规章、行业规范和技术标准。